Родољуб Шабић: У предлогу нацрта закона о полицији постоје одредбе којима се одступа од уставне гаранције неповредивости стана, што је највећи ризик по права грађана, јер устав утврђује да је стан неповредив

Председник Цивилног одбора за заштиту људских права, адвокат Родољуб Шабић оценио је данас да су у предлогу нацрта закона о унутрашњим пословима одредбе којима се одступа од уставне гаранције неповредивости стана највећи ризик по права грађана.

По Уставу нико не може без писане одлуке суда ући у туђи стан или друге просторије против воље њиховог држаоца, нити у њима вршити претрес

Устав утврђује да је стан неповредив. По Уставу нико не може без писане одлуке суда ући у туђи стан или друге просторије против воље њиховог држаоца, нити у њима вршити претрес, објаснио је Шабић у писаној изјави.

Шабић је додао да држалац стана и друге просторије има право да сам или преко свога заступника и уз још два пунолетна сведока присуствује претресању.

Ако држалац стана или његов заступник нису присутни, претресање је допуштено у присуству два пунолетна сведока, истакао је он и нагласио да без одлуке суда, улазак у туђи стан Устав допушта у само две ситуације – ако је то неопходно ради непосредног лишења слободе учиниоца кривичног дела или отклањања непосредне и озбиљне опасности за људе или имовину.

Нацрт чак даје могућност да се то уради и ако постоје само „основи сумње“ да се у стану евентуално припрема кривично дело. Дакле на основу најслабијег од четири степена поузданости у вези с постојањем кривичног дела могло би да се одступа од уставне гаранције, упозорио је Шабић.

По нацрту закона полиција може, без налога суда, кад држалац није присутан употребом средстава за улазак ући у стан, па чак на основу крајње непрецизног, флуидног разлога 

Штавише по нацрту закона, рекао је Шабић, полиција може, без налога суда, кад држалац није присутан „употребом средстава за улазак“ ући у стан, па чак на основу крајње непрецизног, флуидног разлога – „ако је неопходно за успешно извршење полицијског задатка“ и претресати стан без присуства сведока.

Предложена решења су у очигледној супротности са уставном гаранцијом једног од фундаменталних људских права и то у мери која гаранцију готово обесмишљава.

Њихово усвајање не би било само некакво апстрактно кршење Устава, него би подразумевло веома озбиљне ризике злоупотребе овлашћења и грубог кршења људских права, закључио је Шабић.

(Фонет, Н1)